Debates constructivos
No sé si serán
imaginaciones mías o los debates políticos actuales son más bien destructivos.
Es obvio que la misión de un partido político es la de ganar votos con la
finalidad de garantizar su supervivencia. Pero a mi juicio esta misión se puede
cumplir con dos tipos de mensajes distintos:
a.
Los demás son peor que yo porque ellos hicieron esto, esto y esto. Votadme
b.
Yo soy mejor que los demás porque propongo mejores ideas para la
prosperidad de todos. Miradlas y votadme.
Me da que la situación
actual está más centrada en la opción a), que desgraciadamente mira hacia el
pasado, destroza las ilusiones de la gente y la confianza en los políticos y
las instituciones. Mucho me temo que así, todos salgamos perdiendo.
En cambio la opción b)
mira hacia el futuro y estimula un debate de ideas que, al competir unas con
otras, son cada vez mejores y más factibles, generando ilusión y esperanza en
la gente. Es posible que con este enfoque, todos ganemos.
Desgraciadamente, con el
enfoque a) solo se ven problemas y no hay soluciones. Pongamos un ejemplo, el
gravísimo problema de las pensiones.
Todo el mundo es
consciente de que las pensiones son bajas, que hay que subirlas y que existe el
peligro de que no sean sostenibles en el tiempo. Es decir que no haya dinero
para pagarlas, pongamos en diez, quince, veinte … años.
En este debate de las
pensiones solo se oyen soluciones de corto plazo porque los políticos están
exclusivamente pensando en las siguientes elecciones y, claro está, a corto
plazo solo existe la solución de subir impuestos, pero si lo analizamos
superficialmente, veremos que esta solución tiene algunos inconvenientes:
- Subir
los impuestos a los ricos. Buena idea. Pero tiene un ligero problema: los
ricos son ricos, entre otras cosas porque disponen de buenos asesores.
Pueden pagar la subida de impuestos un mes, al mes siguiente sus asesores
les han buscado un acomodo para su dinero en forma de una nueva figura
societaria o simplemente en otro país, de tal forma que no solo no pagarán
la subida de impuestos sino que directamente dejarán de pagar impuestos
aquí, empobreciendo al país y dificultando aún más el pago de las
pensiones.
- Subir
los impuestos a las empresas, o las cotizaciones a la seguridad social,
buena idea, pero todos los argumentos del punto 1 siguen siendo válidos en
el punto 2. Lo pagan un mes y al mes siguiente ya están intentando
reubicar su empresa en otro país, perdiéndose puestos de trabajo y los
impuestos que antes pagaban
- Subir
los impuestos a los ahorradores, a las clases medias y bajas. Buena idea,
porque estos no tienen escapatoria, lo que pasa es que de esta manera
hacemos un pan con unas tortas o dicho de otra forma, vestimos un santo
para desvestir a otro. Es decir, les quitamos parte del dinero que tienen
ahorrado (muchos ahorradores son pensionistas) y con eso pagamos sus
pensiones o subimos los impuestos a las clases medias-bajas que al final
son siempre los que pagan la fiesta (y ya veremos quien les paga a ellos
sus pensiones)
Si repasamos someramente
los puntos 1,2,3 veremos que no son solución. Porque al final es posible que al
retraer la economía, se produzcan incluso menores ingresos para el estado, aún
después de haber subido los impuestos.
¿Y cuál es la solución
entonces?
La misma que se nos
ocurriría para nuestra casa: Aumentar los ingresos y disminuir los gastos. Pero
aumentar los ingresos sin subir los impuestos, es decir, haciendo que las
empresas y los particulares ganen más, y al ganar ellos más, el estado ingresa
más.
Y disminuir los gastos
sin quitar prestaciones ni servicios públicos, incluso mejorándolos.
¿Y como puede ser esto
posible? También sencillo: siendo más listos. Y eso solo se consigue aumentando
la inversión en Investigación y Desarrollo. El famoso I+D.
El único problema es que
estas inversiones no dan resultados para las próximas elecciones si no para las
siguientes, o las siguientes. Por eso, los partidos no se acuerdan de este tipo
de soluciones
Pero si lo hicieran,
veamos, con un ejemplo de los miles posibles, como aumentar ingresos y reducir
gastos de manera sostenida, puede ser posible.
Si se metiera pasta,
pongamos en un proyecto de investigación sobre biopsia líquida, es posible que
en unos años se obtuviera un mecanismo por el que a través de un análisis de
sangre pudiera diagnosticarse todo tipo de tumores y enfermedades.
En ese caso, podrían
surgir cientos de empresas dedicadas a esa actividad que pagarían muchos
millones de euros al estado en concepto de impuestos al tener fuertes ingresos,
tanto derivado del cobro de patentes, como de la actividad en sí misma. Esta si
que sería una entrada sostenible de dinero para el estado.
Si esa biopsia líquida
fuera posible, el ahorro que supondría para la seguridad social en pruebas
diagnósticas sería bestial.
Esto sí que sería un
recorte de gastos y no recortar la ayuda a la dependencia. Un auténtico, bueno
y positivo recorte de gastos.
Así que, jubilados, si queréis mantener vuestras pensiones y jóvenes que quereis cobrar las vuestras algún día, mi sugerencia es que votemos a partidos que lleven en sus programas fuertes inversiones públicas en Investigación y Desarrollo y fomenten el I+D en las empresas privadas.
Estoy de acuerdo, pero no cualquier I+D, mejor un I+D que tenga en cuenta los impactos ecológicos y sociales de las nuevas tecnologías que se desarrollan. De nada nos valdría multiplicar la eficiencia productiva si a su vez incrementamos la producción de residuos contaminantes o seguimos destruyendo lazos sociales y culturales.
ResponderEliminarPor otra parte no podemos confiar demasiado en las grandes empresas globales que solo se "preocupan" por maximizar su beneficio económico. Seguramente intentarían acaparar dichas mejoras para ganar cada vez más y se neutralizaría cualquier avance social que podría generarse con las nuevas tecnologías, como usar los excedentes económicos para sostener las pensiones o sencillamente reducir la cantidad de horas de trabajo y mejorar la vida de las personas.
Yo creo que un cambio más profundo es necesario, hacia una sociedad más humana y menos dominada por la obsesión de acumular dinero y consumir bienes materiales cada vez más rápido. Decrecionistas y ecologistas hablan de Relocalización, volver a entornos más locales, lo más autónomos posibles (pero sin llegar a convertirse en islas cerradas en sí mismas) , donde el compromiso con la comunidad es verdadero y fiable, donde no haya tantas dependencias económicas externas como hoy en día.
Quizá una utopía, pero parece que bastante bien definida por algunos ...
Siguiente Nivel no puede estar más de acuerdo. De hecho, este comentario coincide casi punto con punto con sus planteamientos. Un I+D dedicado a fabricación de bombas más mortíferas obviamente no nos vale. No se hizo esa matización, y es bueno que se haga.
EliminarEl ejemplo que se utiliza en el post debe ser representativo. Es un I+D que aumenta la calidad de vida de las personas a la vez que reduce los gastos e incrementa los ingresos. Una forma sencilla de diagnosticar las enfermedades repercute drásticamente en la calidad de vida de los enfermos. Ejemplos como ese podríamos encontrar cientos.
No es necesario soñar, la tecnología hoy lo hace posible.
Ciertamente, lo que propones en tu comentario, es hacernos más conscientes, menos manipulables y eso solo se consigue con cultura. Casi la tendencia opuesta de la sociedad de consumo, que simplifica los problemas hasta el extremo. Éso cuando directamente no los ignora.
La globalización no es mala en sí misma, porque constituye como una especie de vasos comunicantes. El problema es que en vez de usarse la globalización para incrementar el nivel de vida de los paises más pobres, se esté usando para disminuir el nivel de vida de los paises más ricos.
Sigamos pensando... Pensar es gratis y más provechoso que tener el último modelo de cualquier cachivache tecnológico (ojo, que convenientemente usados pueden ser unos aparatos muy, muy útiles)