Siguiente Nivel

  Hace bastante tiempo que se acuñó esta expresión. Hacía referencia a la construcción de estados que resolvían los problemas de los ciudadanos, incluso sus vidas.  Es decir, estados paternalistas, majos, bondadosos, agradables. Sin embargo, la expresión se acuñó con un tono despectivo, porque papá Estado cria una caterva de ciudadanos dependientes, inmaduros e irresponsables. Si esto se sabe desde hace mucho tiempo ¿por qué se persevera en la creación de estados-papá que producen ciudadanos-niño? La única razón no sobrenatural que se me ocurre es que esa situación perpetúa el poder establecido y hace que la ciudadanía nunca moleste a las capas altas de la sociedad. Todos sabemos que hay que educar a los niños si no se quiere castigar a los hombres, sin embargo se persevera en la deseducación de los niños y seguimos asombrándonos de los resultados. Es lo mismo que si pegándonos un martillazo en un dedo nos sorprendiera luego el dolor que nos produce. Es raro, pero es así. Tene...

  Hoy en día no es muy frecuente preguntarse por el sentido de la vida. Vivimos en la sociedad del entretenimiento, que en cierto modo, es una consecuencia de vivir en la sociedad de los mercaderes y, estando todo el día entretenidos es difícil preguntarse nada.  No hace tantos años, en España, era bastante frecuente encontrarse pastores que estaban todo el día en el campo cuidando de sus rebaños. Los innumerables momentos de soledad conducían al desarrollo de una filosofía especial de vida no exenta de espiritualidad.  A veces, esa espiritualidad estaba auspiciada por el cristianismo, y otras veces, si el interfecto había caído cerca de un cura déspota, era una espiritualidad natural que intentaba alejarse del cristianismo (al menos de los curas) a propósito.  Pero hoy las cosas han cambiado. En muchos sentidos para mejor, pero no en el que acabo de mencionar. Hoy nadie quiere estar a solas con sus pensamientos. Encendemos la tele, ponemos la radio, leemos las noti...

  Ya hemos hablado más veces sobre la democracia refiriéndonos a ella, al igual que Winston Churchill, como la forma menos mala de gobierno.  Es decir, es bastante mejorable pero cualquier otra forma de gobierno que se nos ocurra será peor. Si siempre tuviéramos como gobernantes personas rectas, serias, competentes, con la formación adecuada en ciencia, tecnología, economía, derecho, ética…, con vocación de servicio y ansiosos por buscar el bien común, nos daría igual si esas personas hubieran sido elegidos por el pueblo, por un comité de sabios o por sorteo. Como eso no es así, mejor que los gobernantes sean elegidos por todos que no sólo por unos pocos ya que, por la naturaleza humana, arrimarán el ascua a su sardina. De ahí, y sólo de ahí, la superioridad de la democracia Pero no es una forma perfecta de gobierno y para ello basta escuchar las propuestas de los programas electorales de los distintos partidos en las que las más de las veces asistimos a una subasta en la que ...