Salarios de mierda

Una preocupación asidua de Siguiente Nivel es la desigualdad social, de la que ya nos hemos ocupado en alguna ocasión.
Luchar contra la desigualdad social no es solo justo en sí mismo, sino que es un objetivo que beneficia a todos, incluso a los más ricos. Es, por tanto, un fin adecuado para una sociedad que pretende cambiar de pantalla y subir al Siguiente Nivel.

Desde que se inició la crisis en 2.008, y de la que tengo serias dudas que hayamos salido (al menos aquí) diez años después, los salarios en España han reducido enormemente el poder adquisitivo, provocando una precarización de la vida en su conjunto y de la sociedad.

Me pregunto si precisamente esa obsesión que tiene el tejido empresarial por competir en pagar los sueldos más bajos, no está entre una de las principales razones por las que España no termina de salir de la crisis.
Esta semana he leído un artículo en el que básicamente dice que algunas de las ONGs más famosas por su lucha contra la pobreza, pagan salarios miserables a sus empleados entrando en una estúpida contradicción.

He hecho una búsqueda rápida en Internet poniendo “Salario medio España”. La primera entrada es de la Vanguardia y dice que en 2.016 fue de 1.878,1 Eur bruto mensuales, es decir unos 22.500 Eur brutos anuales.
He hecho lo mismo con Estados Unidos y el salario medio de 2.016 fue de 47.469 Eur, es decir más del doble.
Si nos vamos a sueldos de puestos cualificados, investigadores, ingenieros, … imagino que la diferencia se agranda y fácilmente alcance el triple. De ahí, que nuestros mejores jóvenes, los más formados, estén abandonando nuestro país en busca de un empleo que le reconozca su valía.
¿Será esta otra de las causas por las que no salimos de la crisis?

Una forma sencilla de medir la prosperidad de las empresas de un país es mirar algún índice bursátil representativo. Si vemos la evolución del Dow Jones en los últimos 10 años, ha pasado de unos 12.000 puntos a unos 25.000 puntos, mientras el IBEX35 ha pasado en el mismo periodo de los 13.000-14.000 puntos a los alrededor de 9.600 actuales (y penando para mantenerlos)

¿Qué es primero, el huevo o la gallina? ¿Las empresas americanas prosperan más porque pagan salarios mayores o debido a que han prosperado más se pueden permitir el lujo de pagar salarios mayores?

Mi opinión es que la respuesta a esa pregunta es la primera opción. Al tener salarios más altos, se anima el consumo y un mayor consumo estimula el crecimiento en una especie de círculo virtuoso que se realimenta a sí mismo.
Y a mi juicio, no es solo el consumo el que es estimulado, sino que cuando se sale de la precariedad, el empleado puede permitirse el lujo de dejar de pensar en su propia supervivencia, en como pagará el recibo de la comunidad o el alquiler y comienza a tener proyectos, a invertir, a emprender, a ahorrar… e incluso a ser creativo en su propio trabajo, acentuando la prosperidad de su empresa.

En España las empresas compiten en pagar menos a sus empleados y luego se sorprenden de sus crecimientos mínimos cuando no de sus cuentas menguantes. Son como aquellos ganaderos que pretenden incrementar sus ganancias a base de restringir la comida que dan a sus vacas quedándose estupefactos cuando comprueban que cada vez dan menos leche. Parecen haberse caído de un guindo.

Pero volvamos al artículo origen de este post. Si una ONG defiende realmente la lucha contra la pobreza debe empezar por dar a sus empleados un salario justo. En el artículo se mencionan 764 Euros brutos al mes. Pongamos que se queden en 600 limpios, después de pagar el agua, luz, teléfono, gas, etc, etc, podrán quedar unos 200 euros (negativos) para salir de copas y… para ahorrar en los planes privados de jubilación que propone el gobernador del Banco de España. Todo ello contando con que tienen el piso pagado, o viven con los padres, porque si tienen que pagar hipoteca o alquiler, el dinero que les puede sobrar es de unos 800 euros (negativos) al mes o incluso más.

Ahora decidme si una persona a la que le falta todos los meses unos 800 euros adicionales para vivir dignamente puede pensar alegremente en consumir o iniciar proyectos vitales como comprarse una casa o emprender un negocio.
En el artículo también se menciona un tope para los directivos de 44.568 euros, significativamente superior a lo que estamos hablando, aunque imagino que el dinero que los directivos ganan en las ONGs será un tema poco transparente.

Este tema de los sueldos precarios en las ONGs que luchan contra la pobreza me recuerda a los sindicatos que echan a sus empleados al abrigo de la reforma laboral del 2.012 (y a los partidos que reniegan de ella, pero que la utilizan). Sería de agradecer un poquito de coherencia.

En defensa de las ONGs hay que decir que se mueven en un sector difícil. Dependen de ayudas estatales y privadas y la disminución de los ingresos en cualquiera de sus fuentes obliga a reducir costes, vía reducción de personal o reducción de salarios o ambas.

Como sociedad deberíamos replantearnos la forma en la que se aborda lo que se viene denominando el tercer sector de la economía, ese sector solidario que el estado ha externalizado y lo ha dejado en manos de organizaciones privadas en forma de ONGs.
Quizás, la solidaridad, no debería haber salido nunca de las manos públicas o cuando menos, formar parte de un debate que no me suena haber escuchado entre los políticos.

Por otra parte, no deja de ser sorprendente que en esta espiral de disminución de puestos de trabajo, provocada por la sucesiva automatización de los distintos procesos, se siga insistiendo en el retraso de la edad de jubilación y en la disminución de los salarios de la (cada vez menos) gente que trabaja (por no hablar de las pensiones...).

¿Quien va a consumir los productos y servicios que se quieren producir cada vez más baratos?